신경다양성은 한 진단 안에 깔끔히 들어가지 않아요. 자폐와 ADHD가 함께(AuDHD), 자폐와 식이장애·OCD·트라우마·양극성이 함께 — "공존이 예외가 아니라 기본"인 게 점점 분명해지고 있어요. 한 진단만 보면 다른 게 가려져 평생 오해.
최근 메타분석들이 보여주는 패턴:
자폐 당사자의 약 50~70%가 ADHD 동반 (AuDHD), 약 30~40%가 불안장애, 약 20~30%가 우울, 약 20~30%가 위장 문제, 약 10~20%가 식이장애(ARFID 포함), 약 10~20%가 강박(OCD), 약 30%+ 가 트라우마 경험.
ADHD 당사자도 자폐 특성·우울·불안·중독·식이장애·양극성 동반이 일반보다 훨씬 흔함.
→ "순수 단일 진단"이 오히려 드물어요. 신경다양성 공동체에서 "AuDHD" 같은 새 용어가 나오는 이유.
겉보기 반대 같지만 도파민·실행기능·각성 회로를 다른 방식으로 공유. 결과는 모순적·강력한 양상.
약물 반응도 복잡: ADHD 약(콘서타)이 ADHD 부분엔 도움, 자폐 부분(감각·불안)엔 영향이 다양. 한 약이 양쪽을 다 풀지 않아요.
체중·외모 욕망이 아닌 감각·질감·트라우마로 음식 폭이 극도로 좁아짐. 일반 거식·폭식 치료가 잘 안 맞음.
"까다로운 식성"으로 깎이는 흔한 사례. 영양 결핍·사회 위축·삶 질에 큰 영향. 자폐 친화 식이장애 임상가가 필수. (관련: 식이장애 챕터)
자폐의 반복·루틴·강한 관심과 OCD의 강박·불안 기반 반복이 비슷해 보이지만 다름.
둘 다 있는 분은 둘을 구분해 다루는 임상가가 필요. CBT-OCD가 자폐 반복을 "고치려" 들면 해로움.
둘 다 충동·기분 변동·집중 어려움이 있어 헷갈림. 임상에서 가장 중요한 구분.
잘못 진단되면 잘못 처방. ADHD에 양극성 약(리튬·기분안정제)을 쓰면 효과 적고, 양극성에 ADHD 약(콘서타)을 단독으로 쓰면 조증 유발 가능. 정확한 평가 결정적.
자폐·ADHD 당사자는 인생에서 트라우마 경험 비율이 평균보다 훨씬 높음. 학교 왕따·차별·오해·돌봄 단절·의료 트라우마 등.
증상 양상이 겹쳐서(과각성·회피·해리·셧다운) "자폐 셧다운"과 "트라우마 해리"가 비슷해 보임. 둘을 구분 + 함께 다루는 임상가가 이상적. (관련: 트라우마 챕터)
공유 유전: 자폐·ADHD·우울·양극성·조현병이 일부 유전 위험 유전자를 공유한다는 GWAS 데이터.
공유 신경회로: 도파민·세로토닌·실행기능·감각 처리 회로가 여러 진단에 걸침.
진단 카테고리의 한계: DSM/ICD는 임상 편의를 위해 만든 라벨. 자연이 라벨대로 나뉘지 않음. RDoC(연구영역기준) 같은 차원적 접근이 학계에서 등장.
2차 효과: 한 진단의 어려움(예: ADHD 학교 실패)이 다른 진단(우울)을 유발하는 인과 사슬도.
1차 평가의 폭 — "ADHD 의심"으로 갔는데 평가자가 자폐·트라우마·식이장애·양극성도 같이 스크리닝하는지 확인. 다요인 평가 가능한 의료기관 찾기.
한 가지 약·치료가 모든 걸 풀 거란 기대 X — 조합·순차·재평가가 일반적.
본인 자기 인식 — 본인이 가장 잘 아는 패턴. 임상가에게 말로 전하기 어렵다면 글·일지·신뢰하는 사람과 함께.
자조모임·커뮤니티 — AuDHD·자폐 여성·후기 진단 등 특화 그룹이 한국에도 늘고 있음 (온라인 중심).
"자폐인데 활발하면 자폐 아니다" — AuDHD 가능성. 하나만 보면 가려짐.
"진단이 여러 개면 의사가 잘못한 것" — 오히려 정확. 단일 진단이 더 흔히 누락의 신호.
"한 약으로 다 풀린다" — 거의 없음. 조합·재평가가 일반.
"인터넷 자가 진단으로 다 안다" — 입구로 OK, 결정은 임상가와. 다요인은 전문가도 시간 걸림.
"공존 진단은 낙인이 더 크다" — 정확한 자기 이해가 오히려 보호. 진단 공개는 본인 선택.